#20 China will, dass Frankreich sein Fast-Fashion-Gesetz kippt. Ein besseres Kompliment kann man dem Gesetz kaum machen.

Am 3. September forderte die Sprecherin des chinesischen Handelsministeriums, Huang Ling, Frankreich auf, sein neues Anti-Ultra-Fast-Fashion-Gesetz „sofort auszusetzen“. Peking zeigte sich „stark unzufrieden“, warf Frankreich einen Verstoß gegen WTO-Regeln zur Nichtdiskriminierung vor und warnte, Frankreich werde „alle Konsequenzen tragen“, sollte es dabei bleiben. Unbestimmte Vergeltungsmaßnahmen stehen offenbar im Raum.

Ein Gesetz über Etiketten an Billig-Trainingsanzügen, das einen diplomatischen Zwischenfall auslöst. Das ist einen Moment des Nachdenkens wert.

Was das Gesetz tatsächlich macht

Seit dem 3. September wird jedes Ultra-Fast-Fashion-Teil, das in Frankreich verkauft wird, mit einer Abgabe belegt: dieses Jahr zwischen 0,25 und 12 Euro, bis 2030 steigend auf 20 Euro pro Artikel. Das Gesetz nennt keine Länder. Es zielt auf ein Geschäftsmodell, definiert über objektive Kriterien — wie schnell sich ein Katalog dreht, wie viele neue Artikel pro Tag dazukommen, ob Reparatur überhaupt gefördert wird. Die Plattformen, die es am härtesten trifft, heißen zufällig Shein, Temu und AliExpress.

Dass die Reaktion darauf ausschließlich, und mit dieser Wucht, aus Peking kommt, sagt genau, wer bei diesem Modell am meisten zu verlieren hat.

Warum es so wehtut

Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Das Gesetz kommt genau in dem Moment, in dem Shein einen Börsengang in Hongkong versucht — nach zwei gescheiterten Anläufen in London und New York, beide an Fragen zur Lieferkette gescheitert. Eine französische Abgabe von ein paar Euro pro Artikel wird Shein nicht versenken. Aber sie trifft ein Modell, das nur funktioniert, weil jedes Glied der Kette — Baumwolle, Färben, Nähen, Versand, kostenlose Retoure — zum niedrigstmöglichen Preis kalkuliert wird, nie zum tatsächlichen.

Ich habe viele Jahre lang ein Fertigungsunternehmen in der Elektronik-Konsumgüterindustrie geleitet. Ich weiß genau, was es auf einer Stückliste bedeutet, 30 Cent bei einem Bauteil einzusparen. Und ich weiß, wie unsichtbar diese Ersparnis für den Endkunden bleibt — er sieht nie die Kalkulationszeile, nur den Preis auf dem Etikett. Fast Fashion hat ein ganzes Geschäftsmodell auf dieser Unsichtbarkeit aufgebaut. Ein Gesetz, das zwingt, auch nur einen Bruchteil der echten Kosten wieder in den Verkaufspreis einzupreisen, greift genau den einzigen realen Wettbewerbsvorteil dieses Modells an: einen Preis, der nie ehrlich war.

Der Teil, den ich nicht schönreden will

Ich tue nicht so, als wäre dieses Gesetz perfekt. Eine Abgabe von ein paar Euro macht aus einem 4-Euro-T-Shirt kein verantwortungsvolles Produkt, und es gibt eine echte Debatte darüber, wer diese Abgabe am Ende trägt — der chinesische Händler, oder die Kundin in Frankreich, die genau dieses T-Shirt gekauft hat, weil sie sich das 30-Euro-Shirt nicht leisten konnte. Frankreich hat auf diese zweite Frage noch keine saubere Antwort, und das französische Finanzministerium weiß das auch.

Aber Chinas Gegenargument — das sei Protektionismus im Ökogewand — verdient einen ehrlichen Blick statt einer schnellen Abfuhr. Wenn eine Umweltvorschrift am Ende nur eine heimische Industrie schützt, ohne an den tatsächlichen Praktiken etwas zu ändern, hat sie nichts gelöst. Sie hat das Problem nur zu einem anderen Billiganbieter verschoben. Die eigentliche Frage ist nicht, ob China zu Recht verärgert ist. Sie ist, ob dieses Gesetz das Verhalten dieser Plattformen ändert — oder nur ihre Herkunftsangabe.

Was das für eine Marke wie unsere konkret bedeutet

Wir fertigen unsere Sneaker nicht in Köln, weil uns ein Gesetz dazu zwingt. Wir tun es, weil es die einzige Art der Produktion ist, der wir uns ohne schlechtes Gewissen stellen können. Aber ein Gesetz, das einen Preis endlich mit den echten Kosten dahinter vergleichbar macht, ist eine Veränderung der Spielregeln, auf die wir lange gewartet haben — nicht, um sich moralisch überlegen zu fühlen, sondern weil der Vergleich zwischen einem 25-Euro-Paar und einem 180-Euro-Paar bisher schlicht nie auf denselben Grundlagen stattfand.

Eine Frage bleibt offen, und die will ich hier nicht vorschnell beantworten: Reicht eine Abgabe von ein paar Euro, um einen Markt neu auszutarieren, der auf Jahrzehnten unbezahlter externer Kosten aufgebaut ist? Ich bezweifle es. Aber es ist das erste Mal, dass eine europäische Regierung dafür eine Zahl auf den Tisch legt statt nur eine Rede.