Ich habe neun Jahre lang ein Unternehmen mit sechzig Mitarbeitenden geleitet. Eine Sache lernt man in dieser Position schnell: Eine Strafzahlung verändert Verhalten nur, wenn sie mehr kostet als der Gewinn, den sie eigentlich verhindern soll. Sonst ist sie nur eine weitere Zeile in einer Excel-Tabelle – einkalkuliert und still auf den Preis umgelegt.
Am 1. September 2026 tritt in Frankreich der erste Teil des Gesetzes Nr. 2026-602 vom 8. Juli 2026 in Kraft, das die Umweltauswirkungen der Textilindustrie reduzieren soll. Konkret: Ein gestaffelter Öko-Beitrag gilt künftig für Textilien, Schuhe und Haushaltswäsche, die als „Ultra-Fast-Fashion" eingestuft werden – Marken, die eine ungewöhnlich hohe Zahl neuer Artikel auf den Markt bringen und dabei kaum Anreize zur Reparatur bieten. Die Durchführungsverordnung, aktuell noch in der öffentlichen Konsultation, soll die genaue Staffelung nach Artikeltyp festlegen.
Die Höhe der Strafabgabe 2026: zwischen 0,25 und 12 Euro pro Artikel. Bis 2030 steigt sie schrittweise auf 2 bis 20 Euro, gedeckelt bei 50 % des Nettoverkaufspreises. Ab dem 1. Januar 2027 wird Werbung für diese Marken vollständig verboten, und Influencer, die sie bewerben – selbst nur durch ein geschenktes Produkt –, riskieren Bußgelder von bis zu 100.000 Euro.
Warum ich das nicht für ausreichend halte
Ich sage es direkt: 0,25 Euro Strafabgabe auf ein T-Shirt für 4 Euro oder ein Paar Sneaker für 15 Euro ist keine Strafe. Das ist eine Rundungsdifferenz. Eine Marke, die monatlich Millionen Einheiten verkauft, nimmt das hin, ohne auch nur eine Zeile ihrer Produktionskette anzufassen. Erst 2030 erreicht die Abgabe eine Höhe, die überhaupt anfängt, wie ein echtes Preissignal zu wirken. Bis dahin vergehen vier Jahre – und in der Textilindustrie reichen vier Jahre genau aus, damit aus einer Praxis die Norm wird statt die Ausnahme.
Dazu kommt eine Unschärfe, die das Gesetz selbst offenlässt: Die Kriterien für „Ultra-Fast-Fashion" – hohe Artikelzahl, geringer Reparaturanreiz – werden im Gesetzestext nicht beziffert. Alles hängt von einer Verordnung ab, die es zum Zeitpunkt dieses Textes noch nicht gibt. Und die Europäische Kommission hat bereits Bedenken geäußert, ob der Mechanismus überhaupt mit EU-Recht vereinbar ist – insbesondere wegen möglicher Diskriminierung zwischen europäischen und außereuropäischen Anbietern. Ein Gesetz, das erst noch beweisen muss, dass es vor Brüssel Bestand hat, schützt noch gar nichts.
Das sage ich nicht aus Zynismus. Ich halte dieses Gesetz ehrlich für einen Schritt in die richtige Richtung – das erste Mal, dass ein europäischer Staat direkt das Geschäftsmodell der Fast Fashion angeht statt nur ihre Symptome. Aber ein Schritt in die richtige Richtung ist keine Lösung, und das sage ich lieber klar, als den Eindruck zu erwecken, das Problem sei am 1. September gelöst.
Was für mich wirklich den Unterschied macht
Bei Singulaar haben wir nicht auf eine Verordnung gewartet, um Sneaker zu bauen, die halten. Unser Leder stammt aus LWG-Gold-zertifizierten Gerbereien in Italien – nicht, weil uns ein Gesetz dazu zwingt, sondern weil es der einzige Weg ist, einen Schuh zu bauen, der mehr als eine Saison übersteht. Ein Paar, das fünf Jahre hält statt fünfmal ersetzt zu werden, ist kein reines Umweltargument – es ist eine wirtschaftliche Entscheidung, die nur Sinn ergibt, wenn man das Volumen-um-jeden-Preis-Prinzip ablehnt.
Ein Gesetz kann einen Preis auf Umweltverschmutzung setzen. Es kann allein aber nicht den Wunsch wecken, anders einzukaufen. Das bleibt eine Entscheidung – Ihre, bei jeder Bestellung.
Eine Frage, auf die ich ehrlich keine fertige Antwort habe: Wird eine Strafabgabe von ein paar Cent jemals das schaffen, was das Bewusstsein der Verbraucher allein bisher nicht geschafft hat?
Hinterlasse einen Kommentar
Alle Kommentare werden vor der Veröffentlichung geprüft.
Diese Website ist durch hCaptcha geschützt und es gelten die allgemeinen Geschäftsbedingungen und Datenschutzbestimmungen von hCaptcha.